Tư duy phản biện khi đọc tin thời sự
WHEN YOU READ NEWS FROM VIETNAM, NOTICE INCONSISTENCIES AND SUSPECT THE DEAD POLICE WAS AN OPIOID USER. OTHERWISE, HIS POLICE DEPARTMENT MIGHT BE INVOLVED IN SMUGGLING OPIOID AND HAVE MURDERED A MEMBER TO COVER UP EVIDENCES.
Đây là một bài viết hoàn toàn hoang tưởng và phản khoa học. Tuy nhiên, nếu DLV hay ban an ninh có phản ứng gắt thì đã trực tiếp chấp nhận 1 trong 2 giả thuyết ! Thông tin được thu nhặt từ 2 bài báo ở Báo Pháp Luật và Báo Mới:
GIẢ THUYẾT 1: CHIẾN SĨ CÔNG AN VÌ DÙNG HÀNG NÓNG, SỐC MÀ CHẾT
1. Giải thích vụ cái ca nước có ma túy thực sự ở nhà bà Thái Thị P. à nên khám nhà kiểm tra ?
+ Báo mới: “Tại một nhà dân, công an đã vây bắt được các đối tượng và đưa lên xe về trụ sở làm việc. Lúc này, do khát nước nên Đạt cầm ca đựng nước ở đây để uống. Trên đường về trụ sở Công an xã Long Phước, anh Đạt có biểu hiện khó chịu nên kêu đồng đội còng tay mình lại do lo sợ không kiểm soát được hành vi. Vụ việc được đồng đội báo cho gia đình Đạt hay”.
+ Báo Pháp Luật : “tối 13/7/2018, Đạt cùng đồng đội thực hiện truy bắt các đối tượng mua bán trái phép chất ma túy tại ấp Phước Trinh, xã Long Phước. Tại nhà bà Thái Thị P., công an đã khống chế được các đối tượng và đưa lên xe ô tô chuyển đi. Lúc này, do khát nước nên Đạt có hỏi gia đình xin nước uống và cầm luôn ca đựng nước ở đó để uống.”
2. Thời điểm có dấu hiệu ngộ độc thuốc không thống nhất.
+ Báo mới: “23 giờ 52 phút ngày 13-7, BV tiếp nhận bệnh nhân Nguyễn Đức Đạt (thiếu úy Đạt, công tác tại Đội CSĐT tội phạm về kinh tế - ma túy Công an huyện Long Hồ) trong tình trạng kích động, la hét, hoảng loạn, được 4 người nhà khống chế và đưa vào phòng cấp cứu. Điều dưỡng tiếp nhận cố định tay vào giường, đồng thời bác sĩ trực nhận định đây là một tình trạng rối loạn hành vi, biểu hiện của bệnh lý tâm thần cấp tính
-> ngộ độc biểu hiện rõ khi vào viện chứ không nói bắt đầu từ khi nào
+ Báo Pháp Luật : “Trên đường về trụ sở công an xã Long Phước, Đạt thấy trong người rất khó chịu nên bảo đồng đội cho xe chạy nhanh một chút. Đến trụ sở công an xã, Đạt thấy không kiểm soát được hành vi nên bảo đồng đội: “Mấy anh lấy còng (còng số 8) còng tay em vào cửa sổ đi, em thấy trong người kỳ lắm, không làm chủ được nữa”.
“Đến hơn 23h, Đạt được ông Dũng và đồng đội đưa đi cấp cứu tại BVĐK tỉnh Vĩnh Long. Tại phòng cấp cứu, khi mọi người mới cố định được một tay của Đạt thì bác sỹ (BS) Nguyễn Phong Tuấn đi đến và hỏi: "Từ chiều giờ, bệnh nhân có uống rượu không?", ông Dũng cho biết: “Con tôi là công an, đang thi hành nhiệm vụ bắt ma túy thì có hiện tượng co giật, nhờ BS cấp cứu giùm”.
-> Vậy là chính bố Đạt thừa nhận thời điểm từ chiều đã có biểu hiện. Nếu gia đình khai luôn là có ma túy thì họ đã có phác đồ điều trị. Đây là tại gia đình chối quanh nên họ không thể chữa theo phác đồ ngộc độc cấp amphetamine được vì nhỡ đâu bị thần kinh thật thì sao? (cách điều trị loạn thần kinh cấp được viết chi tiết ở đây.
3. BS Tuấn trả lời ở 2 bài nhất quán:
+ Báo mới :“Điều dưỡng tiếp nhận cố định tay vào giường, đồng thời bác sĩ trực nhận định đây là một tình trạng rối loạn hành vi, biểu hiện của bệnh lý tâm thần cấp tính. Bác sĩ giải thích với người nhà vì BV không có chuyên khoa sâu tâm thần nên đề nghị đưa bệnh nhân đến BV Tâm thần để được điều trị chuyên khoa hợp lý hơn. Sau đó, trong lúc bác sĩ vào phòng định đánh giấy chuyển viện thì bệnh nhân tự đứng dậy rời khỏi BV cùng với người nhà lúc 23 giờ 59 phút cùng ngày”
+ Báo Pháp Luật : “BS Tuấn liền trả lời: “Ca này phải đưa qua Bệnh viện Tâm thần cấp cứu”. Thấy Đạt bị co giật mạnh, ông Dũng và Trung tá Sang (Đội trưởng Đội CSĐT tội phạm về kinh tế-ma túy) tiếp tục năn nỉ nhờ BS cứu chữa. Tuy nhiên, BS Tuấn vẫn từ chối, "đã nói là không phải trách nhiệm ở đây. Đưa qua Bệnh viện Tâm thần đi"
-> Nếu gia đình khai luôn là có dùng ma túy thì họ đã có phác đồ điều trị ngay lập tức. Đây là tại gia đình chối quanh nên họ không thể chữa theo phác đồ ngộ độc cấp amphetamine được vì nhỡ đâu bị bệnh nhân có nguyên do khác , nếu chưa phác đồ ma túy thì còn nguy hơn (nguồn ở đây)
->Trong chẩn đoán loạn thần cấp tính, có thể bệnh nhân bị bệnh do nhiều nguyên nhân . VD Động kinh, Ngộ độc hoặc trạng thái cai rượu, ma túy, Bệnh nhiễm trùng hay các bệnh có sốt. Do vậy nếu biểu hiện của Đạt bác sỹ không rõ là động kinh hay do ngộ độc ma túy thì không được phép tùy ý điều trị. BS Tuấn khuyên chuyển viện là chính xác. (http://www.nimh.gov.vn/cac-roi-loan-tam-than/tam-than-phan-liet/57-ri-lon-lon-thn-cp.html)
4. Thời gian giằng co của bn, người nhà và viện ko thống nhất chỗ thì 7 phút, chỗ thì 20 phút.
Thường thì người nhà bn sẽ tin bác sĩ nên nói bị tâm thần phải chuyển là sẽ đi ngay lập tức. 7 phút trao đổi rồi sang viện Tâm Thần có vẻ hợp lý hơn.
+ Báo mới: “Theo báo cáo của BVĐK tỉnh Vĩnh Long gửi Sở Y tế, lúc 23 giờ 52 phút ngày 13-7, BV tiếp nhận bệnh nhân Nguyễn Đức Đạt …. Sau đó, trong lúc bác sĩ vào phòng định đánh giấy chuyển viện thì bệnh nhân tự đứng dậy rời khỏi BV cùng với người nhà lúc 23 giờ 59 phút cùng ngày.”
Trong 7 phút này thì không thể nào có giằng co với bác sỹ được. Lúc này người nhà hốt quá nên nghe mấy phút đã tức tốc đưa Đạt chuyển viện mà ko cần giấy chuyển viện vì sợ không kịp cứu.
“Lúc 0 giờ 15 phút ngày 14-7, bệnh nhân Đạt nhập viện trong tình trạng hôn mê sâu, mất ý thức, da niêm tím tái, thở ngáp cá, đồng tử giãn.”
Vậy là đi từ 23h59 sang viện Tâm thần lúc 0h15, phù hợp với khoảng cách giữa 2 viện
+ Báo Pháp Luật:” Trong khi đó, thời gian khoảng 20 phút bệnh nhân ở tại phòng cấp cứu của BVĐK tỉnh Vĩnh Long là khoảng thời gian vô cùng quý báu.”
“Trong tình cảnh hoảng loạn vì sự thờ ơ của BS, gia đình ông Dũng buộc phải đưa Đạt ra xe của cơ quan để đưa đến Bệnh viện Tâm thần Vĩnh Long (cách đó khoảng 5 km) để được cấp cứu nên không thể để lưu trong viện Vĩnh Long để tranh cãi đến 20 phút được.”
Điều này sai vì đi giữa 2 viện có 5 phút lái xe (2,1km), và bài ở NLD thì không nói 20 phút mà chỉ có 7 phút giằng co.
5. Thời điểm tử vong không nhất quán.
+ Báo mới: 1h34 phút, Đạt trong tình trạng ngừng hô hấp tuần hoàn, tím tái toàn thân, mạch, huyết áp = 0, đồng tử hai bên giãn to 4 mm, không phản xạ ánh sáng, ECG đẳng điện. Hồi sức tích cực không hiệu quả, bệnh nhân tử vong.”
+ Báo Pháp Luật : Tuy nhiên, Đạt vẫn không qua khỏi và tử vong lúc 01h47 ngày 14/7/2018.
Vậy trong khoảng từ 1h34 đến 1h47 bệnh nhân sống hay chết?
6. Chi tiết bằng khen trên Báo Mới:
+ Đây chỉ là cách ngụy biện cho đạo đức của Đạt, ý nói Đạt vừa hồng vừa chuyên. Đối với cái chết của con người, vấn đề đạo đức không được đưa lên trên hết, trừ khi bản thân gia đình cố tình chứng tỏ một phẩm cách không có thật ở người con của mình. Nói cách khác là gián tiếp thừa nhận con có hành vi sử dụng ma túy và chết do sốc thuốc.
+ Thứ hai, người chết tuy chức vụ chỉ bậc thiếu úy đã có đại công trong điều tra khai thác khoáng sản. Vị trí này không phải tầm thường, gia đình có khi phải chạy rất rất nhiều tiền và có quan hệ thì Đạt mới được đảm nhận nhiệm vụ đó. Bản thân công việc đó là chỗ hái ra tiền vì ai cũng biết báo cáo khai thác khoáng sản lúc nào cũng láo.
+ Báo mới đăng bài sau nên có vẻ viết lập lờ thông tin bắt đầu bị thần kinh và có ý bênh vực gia đình Đạt bằng ảnh bằng khen và ảnh bà me. Bài viết này có thể do gia đình bỏ tiền ra thuê viết nên mới dễ chụp ảnh cẩn thận đến vậy.
GIẢ THUYẾT 2: CÔNG AN BUÔN MA TÚY THEO ĐƯỜNG DÂY, ĂN CHIA KHÔNG ĐỀU NÊN GIẾT NHAU BỊT MIỆNG
Giả thuyết này hoàn toàn bịa đặt vì tác giả copy từ trên mạng, nguồn ở đâu còn lâu mới nói.
“Em muốn đưa ra 1 số câu hỏi thôi .
1 . Công an vây bắt ma túy thì người bị bắt có phản ứng ko ? Nếu có thì họ có để bình nước pha ma túy đá ở đó ko hay họ đổ bỏ .
2 . Ko một ai đến chỗ lạ mà lại đi uống 1 ca nước để đó hơn thế nữa là 1 công an về ma túy thì anh ta phải am hiểu mùi vị nó ntn . Phải chăng anh này muốn phá bỏ bằng chứng
3 . Báo chí nói anh này thấy biểu hiện lạ nên kêu bạn còng tay nhưng là lời nói sau khi anh ta chết . Vậy em nghĩ anh này bị bắt nên còng bị còng tay . Còn cố uống nước ma túy để hủy tang chứng . Ko ngờ sốc thuốc và công an thấy ko thể qua khỏi được nên giữ hình ảnh công an nên chuyển thành 1 hướng khác."
"Đó là nhận định của em . Vì ko tin báo trí nhiều lắm. Báo giờ viết theo định hướng và gió chiều nào theo chiều đó . Nên em cứ 50 _ 50 . Đọc vẫn đọc và hiểu theo cách của mình . Cái vụ này được coi là chết có quy trình . Hay đúng hơn là may là nó chết . Ko thì còn nhiều kẻ đằng sau . ....
Theo như anh thì tại sao vụ việc này lại phanh phui sau 1 tháng mà ko phải tại thời điểm sảy ra . Phải chăng ko đạt được thỏa thuận 2 bên mà sự im lặng bị phá vỡ. 1 vụ án bắt ma túy mà làm chết 1 chiến sĩ công an mà ko hề thấy báo chí tuyên dương hay đưa tin . Mà sau 1 tháng lại lôi bệnh viện ra bắt đền . Em nói thẳng ra báo trí giờ thiếu thông tin nhất là 1 tin tốt như 1 chiến sĩ công an hy sinh khi đang làm nhiệm vụ bắt ma túy lại ko đk sử dụng để làm đẹp hình ảnh công an . Vậy tại sao họ lại im phải chăng có gì trong vụ án này mà ko muốn đăng tin lên báo trí .
Một member khác nói: “cái gian xảo, dối trá và sợ sự thật từ thằng chủ tịch khô cho đến thằng tổng bí lú là một bệnh dị ứng của nhà sản . Không ai có thể tin tưởng được . Toàn là bố láo, Chấm Hết!.”
Lại một member khác: “không có loại nước nào pha ma túy đá anh ah . Chẳng qua con mẹ nó nói vậy để kiếm cái bằng liệt sỹ thôi.”
Tác giả nghĩ: Cái bột đấy vị kinh tởm ko thể có chuyện uống nhầm. Gđ đăng bài lên rồi khóc nức nở đưa bằng khen để đòi tiền. Hq đã xong và chết lặng rồi, đăng tại báo Blog tâm sự hehe. Vả lại, Liều gây chết của amphetamine ở chuột là khoảng 15mg đến 180mg / 1 kg cơ thể. Nếu người tương đương (ai dám kiểm chứng nên chỉ giả thuyết thôi) thì 1 người đàn ông bình thường 70kg cần 2gram đến 12.6gram. 1 gram chất này ở Anh giá 13 bảng (400k). Quá rẻ.
Tác giả lại nghĩ: "Nếu theo đường uống thì sau 1,5 đến 2h uống mới có tác dụng (vì thuốc uống vào phải chuyển hóa qua gan nên lâu hơn đường tiêm tĩnh mạch). Chứng tỏ họ xử nhau chán chê rồi mới đưa về đồn lúc Đ bắt đầu shock co giật rồi, lúc đó là chiều. Có khi lúc đưa về nhà, trước khi vào viện Đ đã chết rồi nên ko có y bác sỹ nào làm chứng ngoài 1 người bs bị chỉ đích danh(sau 3 bài báo ko bị kêu hầu toà thì chắc chắn được cài cắm sẵn) để dựng kịch bản mị dân."
Sự tình cờ của báo cáo từ cơ quan ngôn luận bênh Czech Republic: Nghi vấn CA VN có đường dây buôn ma túy vô tình trùng hợp với thông tin từ Séc cho rằng VN là đường dây tội phạm buôn ma túy có tổ chức, phát trên thời báo De hq bởi anh Lê Trung Khoa, nguồn tại đây : Facebook Lê Trung Khoa.
Chết chết bịa thế thì ai tin nổi hả bà con !
Link 3 bài báo: